La questione dei rifiuti in Valle d’Aosta può sembrare di importanza marginale e complicata se vista da un cittadino qualunque, invece è rappresentativa di un certo modo di gestire la cosa pubblica.

Mi sono convinto che la priorità fondamentale dell’attuale giunta regionale sia eliminare la discarica di Brissogne perché “è brutta e puzza”. Ogni altra valutazione è superflua, non contano né i soldi spesi, né la salute, né l’ambiente. Conta solo ripristinare una zona degradata alle porte di Aosta, con vocazione turistica e commerciale. Che la discarica fosse un problema, non avevo bisogno che venisse a dirmelo l’assessore Cerise: ci abito davanti. Ma da qui a bruciarla, ce ne passa! Forse i nostri attuali amministratori, presi dalla complessa gestione della cosa pubblica, non hanno avuto il tempo di leggere le relazioni che i loro esperti hanno prodotto, perché se lo avessero fatto, qualche dubbio in più sull’operazione che hanno in mente di realizzare l’avrebbero avuta. Siccome avevo del tempo da perdere, quelle relazioni le ho lette e mi hanno fatto rabbrividire! Io ho fatto studi scientifici, quindi ritengo di essere in grado di leggere una relazione tecnica. Non mi ero mai interessato in maniera approfondita al problema dell’immondizia, né ero contrario ai termovalorizzatori. Dopo avere conosciuto lo scenario prospettato ho cambiato idea.

Partiamo dalla discarica. La normativa recita che la discarica è la destinazione finale del rifiuto. Non si può smantellare una discarica dall’oggi al domani, occorrono seri motivi. I seri motivi non ci sono: l’attuale discarica non inquina la falda, né si aspetta che lo faccia per i prossimi due secoli. L’unico inquinamento della falda proviene dalle vecchie discariche non impermeabilizzate di Quart e Brissogne, probabilmente le uniche che non saranno “bonificate”, perché il 90% del loro contenuto è inutilizzabile, secondo quanto scoperto con i carotaggi. Vogliamo poi dire alla popolazione che una volta esaurita, la discarica dovrà essere gestita per almeno 30 anni, verrebbe coperta e smetterebbe di puzzare, perché il percolato e il biogas sarebbero raccolti? Si vuole dire che non è mai stata smantellata una discarica così grande, né tanto meno svuotata per alimentare un inceneritore? Perché il super esperto incaricato dalla Regione per fare valutazioni sulla bonifica della discarica durante l’incontro con la popolazione ha detto che i costi sarebbero stati di 3,5 € alla tonnellata e pochi giorni dopo in un seminario tenuto ad Aosta e organizzato dalla Valeco, è emerso che i costi sarebbero stati di 50 € alla tonnellata? Memoria corta o malafede? Negli studi non appare quanto renderebbe i termini economici lo smantellamento della discarica, di certo c’è che la bonifica da sola costerebbe 75 milioni di Euro e che oltre la metà del rifiuto estratto sarebbe inutilizzabile, quindi dovrebbe essere preso e trasportato alla nuova discarica di Issogne, a meno di bruciare il tal quale estratto, come prospettato da uno degli studi commissionati, al fine di ridurre il volume per aumentare la vita della nuova discarica. L’attuale discarica regionale si esaurirà in 5 anni, dopo smetterebbe di puzzare e diventerebbe lentamente una collina verde. Se si inizia a scavare, aspettiamoci odori e polveri per 25 anni.

Si dibatte se gli inceneritori di nuova generazione siano poco inquinanti o meno, i nostri amministratori ci hanno tolto da quest’impiccio, a noi serve un forno che bruci tutto, anche il rifiuto di bassa qualità proveniente dalla vecchia discarica e il rifiuto fresco indifferenziato contenente tutta la frazione umida organica. A noi un inceneritore di ultima generazione non serve perché ne faremo uno vecchio, a griglia mobile, alla faccia di tutti gli studi epidemiologici che dicono che esiste correlazione tra incenerimento dei rifiuti e incidenza di alcune malattie nella popolazione, come tumori, malattie respiratorie e cardiovascolari, alterazioni genetiche del feto ecc. Ma i nostri amministratori dicono che tali studi non esistono, né le linee guida dell’Unione Europea; a loro parere inquinano molto di più i fuochi d’artificio. C’è da aspettarsi una legge regionale che vieterà i “pericolosissimi” festeggiamenti di “San Giorgio e Giacomo”!

Entriamo un po’ più nel dettaglio. Si afferma che le emissioni dell’inceneritore saranno inferiori al 50% di quanto stabilito per legge. Uno studio modellistico realizzato dall’ARPA della Valle d’Aosta lo confermerebbe. Ma occorrerebbe spiegare che uno studio modellistico non è uno studio certo, è una stima fatta con il calcolatore di uno scenario e dipende in maniera critica dai dati in ingresso e dalla sua geometria. I dati in ingresso non sono dati misurati, ma garantiti da chi dovrebbe costruire l’impianto. C’è da fidarsi o si può sospettare un conflitto di interessi? Le concentrazioni di inquinanti tossici previste dallo studio di dispersione fatto da ARPA non danno preoccupazione, ovvio, affermano però che gli inquinanti si disperderebbero su tutta la piana di Aosta, da Sarre fino a Nus compresi. Il problema interessa dunque una grande parte di popolazione valdostana, se poi si aggiunge la bassa Valle dove verranno trasportate le scorie, la percentuale di popolazione interessata aumenta. Una cosa poco chiara è dove andrà a finire quella frazione di polveri leggere, trattenute dai filtri che dovrebbe aggirarsi sulle 4000 tonnellate annue. Tali ceneri sono molto tossiche, a tal punto che dovrebbero essere smaltite in luoghi assolutamente sicuri, come le miniere di salgemma in Germania. Lo smaltimento costa parecchio e non è mai stato affrontato pubblicamente. Si continua a dire che le ceneri sarebbero stoccate nell’ex-area Follioley tra Champdepraz e Issogne, l’omissione sarà un caso? Voglio sperare di sì.

Se ora passiamo ad analizzare il problema da un punto di vista economico, anche qui troviamo alcune incongruenze tra quanto propagandato e quanto viene scritto dagli esperti. L’inceneritore costerà circa 80 milioni di Euro, cui occorre aggiungerne un’altra quindicina dopo 12 - 13 anni, per effettuare le revisione dell’impianto, il “revamping”. Ci sono poi i costi di gestione in cui sono stati messi a bilancio introiti derivanti dall’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili e assimilate. Tali fondi erano stati tolti dalla legge finanziaria 2007 e il loro futuro è incerto: senza tali fondi l’impianto avrebbe un deficit di 5 milioni di Euro all’anno, che vuol dire 125 milioni in 25 anni. Se facciamo il conto abbiamo 80 milioni di costruzione dell’impianto, 15 per il revamping, 125 di gestione, 75 di bonifica. Sono quasi 300 milioni di Euro, con il beneficio annunciato di fornire il teleriscaldamento a ben 250 alloggi. Un affarone! Per fortuna che il mercato dei coccodrilli non tira, sennò ci sarebbe stato uno studio di qualche super professore universitario che avrebbe detto che col calore prodotto bruciando i rifiuti si sarebbe potuta riscaldare la Dora Baltea per fare un grande allevamento di alligatori. Un kg di rifiuto non produce di certo la stessa energia di un kg di legna secca o di gasolio, o di metano. Quante case si potrebbero riscaldare in maniera tradizionale con tale cifra? Un’altra omissione è il costo di smaltimento dei rifiuti che quasi triplicherebbe se il piano regionale andasse in porto. Siamo tutti felici di pagare il triplo per smaltire i nostri rifiuti?

Nello studio fatto per costruire un altro termovalorizzatore nella provincia nord di Torino si afferma che in un raggio di 2 km dall’impianto occorrerebbe bloccare i piani regolatori e indennizzare la popolazione. Qui non si considera questo aspetto, ma entro 2 km dall’impianto ci sono i Comuni di Pollein, Saint Christophe, Quart e Brissogne. Come verrà giustificato agli abitanti di queste zone che i loro terreni e le loro case si svaluteranno perché sono troppo vicine al bruciatore? Nella stessa zona ci sono diverse aziende agricole. La ricaduta di sostanze pericolose sul terreno comporterebbe l’entrata delle stesse nella catena alimentare. Nessuno vuole più le mozzarelle di bufale campane, anche se prodotte molto lontane da Napoli. Non credo che lo spot “fontina alla diossina” incrementerà le vendite dei prodotti locali.

C’è poi una distorsione nel metodo usato all’origine per studiare il problema. Gli stessi esperti incaricati di produrre valutazioni sul termovalorizzatore hanno analizzato anche le altre tipologie di impianti esistenti sul mercato: risultato? Il rifiuto ha “vocazione energetica”, chiede espressamente di essere bruciato, non riutilizzato o riciclato, quindi la scelta migliore è bruciare. E’ un po’ come se si chiedesse al macellaio: “E’ vero che il pesce è migliore della carne?”

Forse si pretende troppo dai politici, non sono mica tecnici, non conoscono a fondo il problema, quindi si affidano ad esperti. Peccato che poi le loro decisioni vengano subite dalla popolazione. La critica non è sulle conoscenze scientifiche e tecnologiche, ma sul metodo. Gli studi comparativi andrebbero affidati a qualcuno super partes, e comunque dovrebbe valere un principio: chi fornisce valutazioni sugli scenari non dovrebbe prendere parte in alcun modo a progettazioni, direzione lavori o gestione degli impianti che si realizzeranno, sennò ci sarebbe uno stridente conflitto di interessi.

E’ vero, criticare è facile, proporre più difficile. Da qualche parte bisognerà pur metterli i rifiuti, mica si può fare la raccolta differenziata al 100%. L’Unione Europea dice che l’ideale sarebbe intraprendere azioni di riduzione del rifiuto prodotto. Questo vuol dire che occorrerebbe ridurre gli imballaggi dei prodotti, istituire il vuoto a rendere per contenitori in vetro, introdurre la distribuzione di bevande o detersivi alla spina ecc. Quanti di questi provvedimenti sono stati attuati dai nostri amministratori? C’è poi la questione della raccolta differenziata: siamo al 40%, Bolzano al 70%. Non si contano più le città del nord Italia che superano il 60%, cominciano ad esserci realtà virtuose anche al sud. Noi puntiamo a raggiungere i minimi di legge del 60% al 2012, e proponiamo di fare valorizzazione reale del 50%. Valorizzazione energetica. Vuol dire bruciare. Bel modello di raccolta differenziata, si tratta di scelte all’avanguardia. Se arrivassimo al 70%, cioè un po’ meno di San Francisco, il rifiuto residuo sarebbe equivalente alle ceneri prodotte dal termovalorizzatore.

La frazione organica costituisce circa il 20% del rifiuto domestico. Se raccolta alla fonte questa parte potrebbe diventare un compost di buona qualità, concime vendibile o utilizzabile sui prati. A seconda della densità degli insediamenti sul territorio le strategie di raccolta potrebbero variare, privilegiando il compostaggio domestico nelle zone con insediamenti sparsi e la raccolta nei paesi e in città. Qui si propone di rendere inerte la frazione organica bruciandola, anziché raccoglierla, forse anch’essa ha “vocazione energetica”.

Dalla raccolta differenziata avanza comunque una parte di rifiuto, per noi valdostani questa frazione dovrebbe essere di circa 20.000 tonnellate all’anno. Troppo poco per alimentare un termovalorizzatore, ecco la scoperta di prendere rifiuti dalla discarica. Tecniche di trattamento della parte residua ce ne sono diverse, sia a caldo sia a freddo. Personalmente credo che le tecniche a freddo siano meno impattanti e più sostenibili per una regione alpina che scommette buona parte della propria economia sul turismo e sulla qualità dei suoi prodotti tipici, ma su questo punto si può discutere.

Certo è che costruire un inceneritore da 85.000 tonnellate all’anno, per una popolazione di 120.000 abitanti mi sembra un po’ fuori scala. Bolzano ha un inceneritore costruito nel lontano 1988, e brucia ogni anno 70.000 tonnellate di rifiuti, imponendo una tassa aggiuntiva sul rifiuto incenerito. Però là sono quasi 600.000 abitanti. E nessuno si sogna di andare a bruciare una discarica da 2.000.000 di tonnellate.

Ci sono poi tutte le valutazioni sulla salute, ma non ne servono tante. Basta ricordare che la materia non si distrugge nei normali processi chimici. Se io brucio 100 kg di legna mi avanzano 25 kg di cenere. E il resto? Sparito? No, è andato nell’aria. Quindi se io mando arrosto 45.000 tonnellate all’anno di rifiuti della discarica, come prospettato, mi avanzano 10.000 tonnellate di cenere che metto a Issogne e il resto lo faccio respirare ai valdostani. E quello che esce dai camini non è acqua di colonia, anche se ce lo vogliono fare credere.

Il problema dei rifiuti è articolato ed è stato trattato dai nostri amministratori tacendo alcune informazioni e sottolineando solo le parti più comode e d’effetto. Chi non sarebbe d’accordo di far sparire la discarica, risolvere il problema dei rifiuti e contemporaneamente fornire calore ed energia? Detta così, sarei felice anch’io. Per fortuna il piano è stato annunciato in periodo di rinnovo degli amministratori regionali. Noi, come Comitato Rifiuti Zero Valle d’Aosta, proviamo ad integrare l’informazione e cerchiamo di raggiungere quanti più cittadini possibile, poi è la gente che dovrà stabilire quale prezzo ha la propria terra, l’aria che respiriamo, la propria vita e quella dei propri figli. Io preferirei fare altro che occuparmi di immondizia e leggermi centinaia di pagine di relazioni, neanche troppo ben fatte, ma ho fatto una scelta e mi sento offeso dall’imposizione dall’alto di questo scenario. Ai valdostani la scelta.

Articolo scritto il Martedì 25 Marzo 2008 alle 19:52
Archiviato in inceneritore.

Puoi tenere traccia di tutte le risposte a questo post abbonandoti ai RSS 2.0 feed.
Puoi scrivere un commento, o fare trackback dal vostro sito.